当前位置:首页>>理论与实践>>检察理论
构建以证据为核心的刑事指控体系研究
   作者: 2019-07-01 新闻来源: 【字体: 】  打印本页
分享到:

  刑事证据规则从无到有,是司法改革实践不断探索的优秀成果。将证据作为核心,构建完整的刑事指控体系,对于推进以审判为中心的诉讼制度改革具有重要意义。在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下,检察机关如何构建以证据为核心的刑事指控体系,对此笔者进行深入探讨。 

  一、构建以证据为核心的刑事指控体系的含义 

  “十三五”时期检察工作发展规划纲要》(以下简称《纲要》)提出了构建以证据为核心的刑事指控体系。构建以证据为核心的刑事指控体系,总体上说,就是在坚持检察机关宪法定位和分工负责、互相配合、互相制约原则的基础上,进一步强化侦诉协作和起诉引导侦查的侦诉模式。在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下,构建这一体系的核心要义与基本要求:刑事指控体系是由指控主体(侦诉机关)、指控对象(被告人)、指控内容(由证据材料证明的案件事实)和法律规定等要素组成的,为实现国家求刑权这一特殊功能,彼此间相互联系、相互作用的有机整体。由此,刑事指控体系的核心内容就是侦诉机关与证据材料之间的互动关系,具体包括两层含义:一是侦诉关系,即侦诉机关围绕证据的收集、固定、保存、审查和运用等活动,进行分工协作、监督制约的运作机制;二是证据体系,即对与犯罪事实相关的证据材料,根据证明对象的特征和分类以及不同证据证明力的大小等因素进行合理有效组合、配置、从而构建出完整证明内容的有机整体。 

  在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下,检察机关构建以证据为核心的刑事指控的基础。总体上说,就是在坚持检察机关宪法定位和分工负责、互相配合、互相制约原则的基础上,进一步强化侦诉协作和起诉引导侦查的侦诉模式。 

  二、构建以证据为核心的刑事指控体系面临的现实困难 

  一是对公诉人主观意识方面的挑战。公诉人以往自认为其庭审地位高于辩护人的观念将被摒弃。二是对公诉人质证能力方面的挑战。如何重点阐述、论证每个证据客观性、关联性、合法性和全案证据体系的完整性是公诉人需要重点应对的挑战。三是对质证证据质的方面的挑战。如何有效引导侦查、审查证据、运用证据,如何充分进行交叉讯问、询问、辩论,充分发挥举证、质证、认证各环节的作用以及法庭辩论技巧等需要深思。四是对质证证据量方面的挑战。检察机关提前介入引导侦查的情况增多,证人、鉴定人出庭情况也将增加。证人出庭作证比例低的原因有很多,在制度设计方面的一个重要原因就是作证保护和补助制度不健全,导致证人不敢出庭作证或者不愿意出庭作证。 

  三、构建以证据为核心的刑事指控体系应坚持的证明标准 

  构建以证据为核心的刑事指控体系,应当坚持什么样的证明标准?我国刑事案件的证明标准是“犯罪事实清楚,证据确实、充分”,修改后刑事诉讼法将“排除合理怀疑”作为衡量是否确实、充分的必要条件。所谓排除合理怀疑,其实质就是在案的证据均指向同一事实,不存在其他可能性。排除合理怀疑是从主观角度对“证据确实、充分”进行解释。不存在合理怀疑,就是司法者基于常识、经验和专业知识形成内心判断的过程中没有超出常理的事实上的质疑。而从客观性角度解释“证据确实、充分”则是指证据间没有矛盾、疑问,即独立于司法者内心判断,各种证据之间不存在合法性、真实性上的缺陷或瑕疵。准确把握证明标准,要求公诉部门坚持打击犯罪和保障人权并重,办理案件时,认真甄别证据间矛盾、疑问,既要坚持排除合理怀疑的主观标准,综合审查判断证据,又要防止用不能排除合理怀疑来消极审查,将疑难复杂案件就低就轻处理;既要坚持证据底线,又要防止纠缠细枝末节,牢牢抓住与犯罪构成要件相关的证据。 

  实践中,在证明标准的把握上,存在满足于表现印证而对细节验证重视不足的问题,为此,应当严格证据相互印证的把握标准,即言词证据与其他证据不能停留在表面上的简单印证,而要在对供述与客观性证据分别审查的基础上,将这两个不同类别证据所揭示的事实,在面上重合的前提下对多点细节进行印证,只有各细节得到印证,得出的结论才具有可靠性。同时,还要强化经验法则和逻辑法则的运用,以验证指控的合理性。证据审查判断中离不开经验法则和逻辑推理的运用,根据静态的、片段的证据或证据组,结合经验法则进行逻辑推理,才能得出或还原认定案件需要的相关事实要素,据此来把握合理怀疑的证明标准。 

  四、构建以证据为核心的刑事指控体系的检察路径 

  第一,转变刑事指控执法理念。检察机关必须破除过度依赖侦查证据的偏向,按照以审判为中心的要求转向庭审证据要求。按照以证据为核心的刑事指控体系的内在约束来进行组织刑事公诉活动,真正转变等靠要的思想,对提交法庭的证据要严格按照证据合法性、关联性和真实性的要求来审查,使得证据在法庭上经得住质证和检验,为刑事指控提供扎实的证据支撑。树立以客观性证据为主导的理念,夯实客观性证据审查模式的认识论基础。公诉人要在日常案件办理中践行客观性证据审查要求。一是明确工作要求。坚持客观性证据优先运用原则,客观性证据所证明的事实情节必须作为认定案件事实的坐标点予以确认,再与其他证据结合来最终认定案件相关事实情节的关键性证据予以优先审查运用。二是改进工作方法。既要依托犯罪现场重建的方法挖掘和运用客观性证据,又要从言词证据中挖掘并收集客观性证据,还要注重亲历性审查,当面听取当事人的意见,参与现场复勘,走访相关证人,就鉴定咨询专家,强化对证据收集、固定及证明过程的审查,严防非法证据和不实证据。 

  第二,建立客观性证据的审查模式。检察机关必须将以证据为核心的刑事指控体系贯彻到具体的案件处理中。坚持客观性证据的审查模式,引领侦查取证模式转型升级。一是强化客观性证据侦查意识。把重证据的要求贯穿办案始终,严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据,严格执行法定证明标准,严格落实疑罪从无原则,确保每一起案件经得起法律检验。引导侦查机关围绕犯罪构成要件收集和构建证据体系,尤其是注重对客观性证据的收集和运用,推动侦查活动由“突破口供”向“证明犯罪”转变。二是强化以犯罪现场为中心的侦查模式。犯罪现场是犯罪核心事实的载体,必须引导侦查机关进一步重视和规范犯罪现场勘查和证据搜集工作,围绕现场及相关场所全面梳理、深挖客观性证据。三是强化客观性证据关联性意识。对痕迹物证等客观性证据,从其来源、形态、变化过程、成因等方面,建立与其他证据、待证事实的关联,增强证明的有效性。收集过程中必须重视此类证据来源客观性以及整个保管移送过程的规范性,避免因提取、保管、移送过程不当而丧失证明能力。四是注重从言词证据中发现潜在客观性证据,全面挖掘获取客观性证据。既要重视现场 勘查,做到全面细致,又要善于从言词证据中发现可能存在的客观性证据线索并据以查证,用于检验证据和证明相关事实。“检察机关构建以证据为核心的刑事指控体系,应强化对客观性证据的运用,注意审查并确保证据的合法性,同时需借助证据印证规则有效应对被告人翻供及证人翻证的问题。 

  第三,加强侦诉协同机制。以客观性证据的搜集为核心,加强侦诉协同机制。一是积极引导重大案件的侦查取证。通过对重大刑事案件适时介入,及时提出规范、全面搜集和固定客观性证据的方向和要求,并实现对侦查过程的动态监督,从源头上提高证据质量。二是不断总结交流证据搜集和运用中存在的倾向性问题。通过建立联席会议等沟通机制,定期或不定期进行交流沟通,协调解决普遍性的重大问题,及时规范解决证据搜集和运用中发现的倾向性问题,形成工作协同。三是强化侦查活动监督,不断推动侦查取证规范化水平。对侦查活动中存在的不规范问题,公诉部门要及时总结,完善书面评析通报制度,督促严格落实证据合法性要求,及时排除非法证据。 

  第四,加强对公诉人员进行培训引导。应当根据以证据为核心的刑事指控体系的新要求对公诉人员进行培训引导。通过学习培训增强客观性证据审查意识,了解基本要求,掌握审查运用的方法、路径,引导交流审查工作经验,提升发现和解决问题的能力,探索解决实践中存在的突出问题。提高运用和审查证据的能力和经验,加强检察官在证据收集与审查判断方面的能力和素质的提升,以适应庭审实质化对证据裁判规则的要求,坚决守住防范冤假错案的底线,提高检察机关指控的质量和效率。 

/ 李永军

作者单位:大安市人民检察院

          最高人民检察院      正义网